Na tej stronie wykorzystujemy pliki „cookies” (ciasteczka) tyko w celach:
Zapewnienia prawidłowego, bezpiecznego i wygodnego funkcjonowania Platformy
Poprawienia wydajności Platformy (cookie Analityczne)
Klikając „Akceptuję wszystkie”, wyrażasz zgodę na instalację plików „cookies” oraz przetwarzanie Twoich danych osobowych zgodnie z naszą Polityką prywatności i Polityką plików cookies. Klikając „Zarządzaj cookies”, możesz zmienić swoje ustawienia w zakresie plików cookies. Pamiętaj jednak – rezygnując z niektórych rodzajów cookies, możesz uniemożliwić lub utrudnić sobie korzystanie z naszego serwisu i jego funkcji.
Możesz cofnąć lub zmienić zgody w dowolnym momencie. Wystarczy, że wybierzesz „Ustawienia plików cookies” w stopce każdej z naszych podstron.
Roman Paszak
24.03.2026 11:22
1. Projekt dubluje planowaną inwestycję miejską: Projekt powstaje w miejscu planowanej przebudowy układu drogowego, więc istnieje wysokie ryzyko, że nowa nawierzchnia zostanie rozebrana lub zmieniona w krótkim czasie, oznacza również to podwójne finansowanie tego samego odcinka. Ponadto Budżet Obywatelski nie powinien finansować inwestycji, które są już przewidziane w planach miejskich albo mogą zostać zaraz unieważnione przez większą inwestycję. 2. Pogarsza funkcjonalność (z 2-kierunkowej na 1-kierunkową): oznacza to realne pogorszenie warunków dla rowerzystów: konieczność objazdów, większe komplikacje dla codziennych tras (dojazdy do pracy/szkoły), potencjalne zwiększenie konfliktów z ruchem pieszym lub samochodowym. Wbrew deklaracjom projektu, to może obniżyć dostępność infrastruktury rowerowej, a nie ją poprawić. 3. Projekt jest fragmentaryczny i niespójny systemowo: projekt obejmuje tylko 180 metrów, w związku z czym nie rozwiązuje problemu całej trasy, tworzy kolejny „ładny fragment” wśród gorszej infrastruktury, nie poprawia realnie spójności sieci. 4. Ma niską efektywność kosztową: Koszt 320 tys. zł za 156 m daje ok. 2050 zł/mb. Jest to bardzo wysoki koszt jak na samą wymianę nawierzchni, brak nowych funkcji (to nie nowa infrastruktura, tylko kosmetyka), brak uzasadnienia, że to najlepsze wykorzystanie środków BO. 5. Nie rozwiązuje realnych problemów bezpieczeństwa i proponuje estetykę zamiast rozwiązania realnych problemów. Projekt skupia się na komforcie (asfalt vs kostka), nie rozwiązuje problemu niebezpiecznych skrzyżowań, kolizji z pieszymi. 6. Inwestycja może być nietrwała projektowo; ulepszamy coś, co już istnieje, zamiast naprawiać to, co nie działa; łatamy odcinki zamiast budować spójny system.
Zaloguj się by móc dodawać komentarze.
Nie masz konta? Utwórz je w 30 sekund!